Autrement vu…

Enoncer le christianisme différemment

« Le sacrifice qui nous réconcilie avec toi… »

Posted by Philippe Lestang sur 18 octobre 2017

Cette phrase, qui se trouve dans la prière eucharistique n°3 mais aussi sans doute ailleurs, est une des innombrables formulations insatisfaisantes, erronées même, que contient la liturgie de la messe.

Un prêtre me disait (je l’ai peut-être déjà écrit ailleurs) qu’il lit ces phrases assez rapidement, en essayant de ne pas trop penser à ce qu’il lit !

Car non seulement il existe une autre façon de voir les choses, mais la formulation ci-dessus est très regrettable.

Faut-il se représenter Dieu comme fâché avec nous avant chaque messe?
Et faut-il se représenter la messe comme un sacrifice?

Les enjeux sont importants: s’agit-il de répéter des formules traditionnelles, par respect des façons anciennes d’énoncer les choses, ou devons-nous exprimer clairement ce que nous croyons?

Il ne s’agit pas d’un sacrifice mais de la répétition, amoureuse, à la consécration, des paroles de Jésus, qui nous a proposé ce mémorial efficace, c’est à dire nous donnant réellement une participation au corps et au sang du Christ.

Il ne s’agit pas de se réconcilier avec Dieu – tel n’est pas le sens de la venue de Jésus, mais de nous unir à lui, qui nous aime.

Il s’agit donc d’un mémorial de la mort et de la résurrection du Christ, qui nous ouvre la voie du salut.

Combien d’années faudra-t-il encore pour que l’Eglise transforme ses prières, ou permette au minimum, comme je le propose dans « Le fait Jésus », une diversité, ouvrant à des formulations qui aient un sens pour les hommes d’aujourd’hui?

Publicités

Posted in Non classé | Leave a Comment »

La concupiscence n’est pas un péché ?? !

Posted by Philippe Lestang sur 16 octobre 2017

Je découvre, par un questionnaire de « MOOC » fait par Catherine, que pour les catholiques la concupiscence n’est pas un péché ! Je ne dois pas être catholique !

Le raisonnement suivi, tordu, est basé sur le péché originel, et sur le caractère volontaire du péché, point sur lequel j’ai toujours été en désaccord. Voir « Folie de la conception moraliste du péché » (à propos d’une certaine déclaration de Mgr Lalanne).

Jésus avait-il de la concupiscence? Regarder une femme avec concupiscence ne serait pas un péché? Jésus regardait-il les femmes avec concupiscence? Certes, nous ne sommes pas Jésus. Mais la référence pour moi, c’est l’amour absolu, pas une liste de péchés et une idée très volontariste de la « volonté » et du « consentement ». On devrait relire les livres de Marc Oraison, qui critiquait (dès 1964!) la morale casuistique et légaliste.

Et puis relire aussi ce que j’écrivais en 2002 (« A propos du péché et de l’humilité« ), et que j’ai repris dans mon livre « Le fait Jésus« .

Dire que le péché doit être volontaire, cela rejoint une notion de « loi de justice » humaine. Paul écrit dans l’épitre aux Romains (Rm 9, 31-32): « Israël, qui poursuivait une loi de justice, est passé à côté de cette loi. Pourquoi ? Parce qu’il l’a poursuivie, non pas en vertu de la foi, mais comme si elle relevait des œuvres ».

« Ni par vaillance, ni par force, mais par l’esprit du Seigneur » (Za 4,6)

Ils sont sur une loi de volonté, et non sur une loi de grâce, où l’on vit ou essaie de vivre en Dieu, et où tout ce qui n’est pas amour est péché; non pour s’en désoler, mais pour se remettre, comme la petite Thérèse, entre les mains de Dieu.

Posted in Non classé | Leave a Comment »

Conversion, initiative de Dieu…?

Posted by Philippe Lestang sur 22 septembre 2017

Deux points – liés entre eux, venant à nouveau du livre de dialogue évangéliques-catholiques. Je cite en italiques:

La conversion: c’est « se détourner de.. » pour « se tourner vers.. »
Pour moi la conversion – initiale-, c’est l’entrée dans la foi, donc en effet se tourner vers Dieu.
Mais ce n’est pas forcément ni directement « se détourner de ». C’est découvrir que Jésus est la source de la vie; et donc peu à peu modifier certaines convictions – éventuellement changer certains comportements.
C’est à la fois de l’immédiat (un changement dont on se rappelle la date), et du progressif. C’est passer ensuite toute sa vie à monter vers Dieu, chacun à sa manière.

Elle est la réponse de l’homme à une initiative de Dieu
Certes le texte précise « .. par l’oeuvre du Christ et le don de l’Esprit », ce qui implique que Dieu ne parle pas forcément directement à chacun, mais le problème que je vois est plus large: il est que le texte fera supposer au non-croyant que c’est Dieu qui décide, et – pire – qu’il choisit peut-être de ne pas parler à tel ou tel. L’arbitraire d’un tel Dieu est inacceptable pour les hommes.
Drôle de conception de Dieu. C’est sûrement de la théologie traditionnelle (« tout vient de toi, ô Père très bon »), mais ce n’est pas ainsi, pratiquement, que les choses se passent; c’est l’homme dans sa liberté qui, un jour donné, se convertit.
Après, mais après seulement, il découvrira l’action de Dieu dans sa vie.

La conversion est une réponse de l’homme, oui: quand il a compris ce que Dieu est et propose. Mais ne présentons pas un Dieu aux « initiatives » imprévisibles, qui est inacceptable pour un esprit moderne même chrétien.

Simple question de formulation? Oui, précisément. Il y a des formulations qui n’ont plus de sens aujourd’hui, à supposer qu’elles en aient eu dans le passé.

Posted in Non classé | Leave a Comment »

« Dieu donne à qui il veut » ?

Posted by Philippe Lestang sur 20 septembre 2017

Je lis dans un livre récent d’Adrien Candiard (« Quand tu étais sous le figuier » Cerf 2017, p.72) :

« L’amour de Dieu est un cadeau, qu’il donne à qui il veut« .

Insupportable ! Est-ce cela que je veux annoncer à mes amis non chrétiens, ou à mes amis chrétiens dans la peine?
Ce n’est pas ainsi que je vois Jésus, et sa relation avec ses disciples. Il est vrai qu’Adrien Candiard donne surtout, dans le texte ci-dessus, des exemples du Premier Testament. Mais quand-même…

Il ne faut pas confondre l’amour de Dieu et la perception que nous avons, à un instant donné, de cet amour. Que nous ayons l’impression, à un moment donné, que Dieu ne se donne pas à nous, ne signifie pas que c’est vrai. Je suis convaincu que Dieu, comme Jésus, n’est qu’amour. Cela ne signifie pas qu’il nous manifeste toujours sa présence. Jésus n’était pas non plus toujours présent auprès de ses apôtres. Que connaissons-nous de l’au-delà et de la façon dont il se manifeste à nous? Mais ce n’est pas à nous de prétendre pouvoir dire, comme dans la phrase ci-dessus, ce que Dieu veut.

Le cadeau, l’amour, il est là. Mais nous avons du chemin à faire pour comprendre ce qu’il est, et entrer dedans, en vivant cet amour.

Que Dieu ne supprime pas les épreuves, pour faire de nos vies un jardin de roses, c’est évident. Que Dieu n’ait pas supprimé le mal sur terre, c’est clair aussi.

Alors, approchons-nous de Jésus, même si quelquefois nous vivons notre foi dans les ténèbres.

P.S.: Si on parle, non plus des croyants, mais de l’ensemble des hommes, et si on se demande par exemple pourquoi tel ou tel n’a pas été « touché par la foi » (il faudrait trouver une meilleure expression), je reprends la comparaison avec Jésus: il n’a pas parlé à tous les hommes, et c’est l’église, maintenant, qui a la charge de transmettre. Jésus n’a pas – de mon point de vue et pour reprendre l’expression d’Adrien Candiard – « donné le cadeau de son amour à qui il voulait »: à X et pas à Y. L’itinéraire de chacun est différent; et ceux qui n’ont pas découvert l’amour de Dieu sur cette terre le découvriront après, j’en suis convaincu.

Posted in Non classé | Leave a Comment »

L’homme a-t-il besoin d’être sauvé?

Posted by Philippe Lestang sur 19 septembre 2017

Cette question me laisse perplexe. Je la trouve dans un livre rendant compte du dialogue catholiques-évangéliques (« Evangéliser aujourd’hui » – Salvator 2017).

Le mot « besoin », et encore plus l’idée d’être « sauvé », ne sont pas dans mon approche spirituelle.
Bien-sûr je peux reconnaître, intellectuellement, que j’ai « besoin » de Dieu. Mais ma relation à Lui ne se pose pas du tout en termes de « besoin » – elle est en termes de vie dans l’amour. Et s’agissant des hommes qui n’ont pas découvert Dieu, je leur propose d’ouvrir les yeux, de découvrir un univers d’amour incroyable; cela ne se situe pas en termes de « besoin ».

Quant au concept de salut, j’en parle longuement dans « Le fait Jésus ». Il ne s’agit pas d’être « sauvé » (de quoi?), mais d’entrer dans l’amour. D’être en plénitude.

La question que j’aurais posée est: Peut-on expliquer aux hommes ce que c’est que d’entrer dans l’amour de Dieu? J’emploie le mot Dieu, mais en  fait je préfère l’éviter, et dire simplement « découvrir l’amour véritable, l’amour selon Jésus, l’amour tel que Jésus nous l’a montré.

P.S.: En page 15 je trouve l’affirmation: « Une impérieuse nécessité – évangéliser! » Je crains que cette phrase relève déjà, sans en avoir l’air, du langage, ou plutôt de la pensée « de Canaan »: le mot nécessité n’a pas ce sens, et n’aurait pas sa place dans un dialogue que j’aurais avec un non-croyant !

Posted in Non classé | Leave a Comment »

« Jésus triomphe de la mort »

Posted by Philippe Lestang sur 14 septembre 2017

  • Ce blog repart pour une nouvelle vie, cherchant à réfléchir sur d’autres façons dont il serait possible d’énoncer le christianisme, afin que ce qui est dit soit clair pour les hommes d’aujourd’hui. Et donc centré notamment sur une explication de phrases usuelles de la « langue de Canaan », comme disent certains protestants ou évangéliques.

« Jésus triomphe de la mort »: Jésus a souffert et est mort; rien que de banal. Jésus a eu des souffrances atroces certes, mais il n’est pas le seul, cela arrive à des condamnés – même si les souffrances de Jésus ont sans doute été exceptionnellement fortes -, et arrivera encore.

Alors, quoi de spécial en Jésus? Que veut-on dire ? Pourquoi dit-on que « la mort est vaincue »?
– D’une part Jésus nous révèle, par sa résurrection, qu’il y a une vie après la mort. Pour beaucoup de non-chrétiens, la mort est la fin; et pas mal d’entre eux en ont peur.
– D’autre part la venue de Jésus s’accompagne du don de l’Esprit aux croyants: cela veut dire que nous comprenons que Jésus nous invite nous aussi à donner notre vie par amour, jusqu’à en mourir. Les lettres de Saint Paul nous y appellent également.

Cela dit la mort est toujours là. Mais le chrétien ne la voit plus de la même façon. Loin d’être un terme, elle est le chemin par où nous acceptons de passer pour aller vers plus d’amour. A la limite elle n’a plus d’importance.

Avec Jésus, en ayant compris qui est Jésus et quel est le sens de notre vie, la mort n’est qu’une étape. Et au lieu de nous présenter la figure d’une échéance inquiétante, elle est le passage dont nous attendons la venue avec confiance, pour entrer ensuite encore plus dans l’amour: dans la vie de l’au-delà.

Notre compréhension de la mort a changé!

Posted in Non classé | Leave a Comment »

« Une juive devenue croyante »?

Posted by Philippe Lestang sur 16 juillet 2008

Le chapitre 16 des Actes des Apôtres parle d’un disciple nommé Timothée, « fils d’une femme juive croyante ». Plusieurs traductions précisent même « fils d’une juive devenue croyante », alors que le mot « devenue » ne figure pas dans les manuscrits.

Il y a là un problème de fond, car les juifs sont eux aussi des croyants! C’est pourquoi d’autres traductions choisissent de dire: « une juive devenue chrétienne ».

Le mot « croyant » a certes un sens précis dans les Actes, mais au delà de la fidélité au texte, il faut tenir compte du sens actuel des mots, et de la sensibilité de nos frères juifs.

Ce texte me paraît donc choquant, comme je l’ai déjà signalé dans mon analyse d’un certain nombre de passages de la traduction liturgique.

Il me revient à l’esprit que des responsables du judaïsme ont demandé il y a quelques années aux chrétiens quand ils se décideraient à (je cite de mémoire) « enlever du Nouveau Testament les passages antisémites ». Cette demande, bien que compréhensible, m’avait surpris, car un chrétien pense évidemment qu’on ne peut pas modifier les textes.

Mais à la lumière de l’exemple ci-dessus je comprends mieux ce qui est possible: exprimer en langage d’aujourd’hui ce que signifie exactement pour nous chacun des passages en cause.

Posted in Nouveau Testament | Commentaires fermés sur « Une juive devenue croyante »?

La délivrance de notre corps?

Posted by Philippe Lestang sur 15 juillet 2008

Mon expérience de la mise au point de documents au sein de comités m’a montré que l’on fait parfois une modification à un texte pour éviter une difficulté que l’on a repérée, et on ne s’aperçoit pas que la nouvelle rédaction crée une autre difficulté éventuellement plus grande.

Tel est me semble-t-il le cas pour Romains 8,23 où la traduction liturgique dit: « Nous attendons notre adoption et la délivrance de notre corps ».

Interprétation banale pour un auditeur: le chrétien attend d’être délivré de son corps… Or ce n’est pas du tout de cela dont il s’agit, mais de la rédemption de notre corps (trad. Segond et Jérusalem), ou encore de la délivrance pour notre corps (TOB).

L’auditeur comprendra que le corps est quelque chose dont il faut être délivré… Que le corps est mauvais.
Il est vrai que Saint Paul dit au chapitre précédent (7,24): « Qui me délivrera de ce corps qui appartient à la mort » (TOB). Mais le contexte est particulier, et Paul ne dit pas « Qui me délivrera de mon corps » mais de ce corps qui

La réflexion chrétienne considère que le corps n’est pas un simple vêtement, que l’on peut remplacer par un autre: c’est tout l’homme qui est appelé au salut.

Ne cherchons pas à être délivré de notre corps, mais acceptons-le et « glorifions » le…

Posted in Nouveau Testament | Commentaires fermés sur La délivrance de notre corps?

« Digne de moi »?

Posted by Philippe Lestang sur 14 juillet 2008

Dans l’évangile d’aujourd’hui (Matthieu 10,34 et suivants), Jésus dit notamment :

« Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi »

Le texte grec est clair: c’est bien là le mot utilisé par Matthieu. Mais ce n’est pas ainsi que je conçois notre relation à Dieu et au Christ. Nous avons, au 21° siècle, des exigences de cohérence plus fortes dans la formulation de notre foi que n’en avaient les premiers chrétiens.

Sommes-nous « dignes de Jésus »? Bien-sûr que non, mais en même temps je n’emploierais pas habituellement un tel mot. Car c’est bien décourageant pour le chrétien de base, comme pour celui qui envisage de devenir chrétien, à qui cela risque de donner une idée fausse de notre relation à Dieu. La radicalité de cette phrase est utile, mais en même temps elle effraie.

Dans Jésus-amour j’ai proposé:

« Qui n’accepte pas d’être séparé de son père ou de sa mère ne peut venir avec moi » (ch.63).

Il me semble que cela dit la même chose! Qu’en pensent les lecteurs de ce blog?

Posted in Nouveau Testament | 2 Comments »

Insatisfaction…

Posted by Philippe Lestang sur 14 juillet 2008

J’ai eu l’occasion d’indiquer dans mes blogs l’insatisfaction et la gêne que je ressens en écoutant la lecture des textes bibliques à la messe. Je me dis en effet: si un non-chrétien est là, que comprendra-t-il, que sera-t-il amené à penser de ce que les chrétiens croient?

Je pense que le christianisme peut s’exposer de façon claire et compatible avec la façon dont raisonne un homme de notre époque. Mais quel travail immense d’adaptation est à accomplir!

Traduction ou adaptation? Les deux sont nécessaires. Dans « Jésus amour » j’étais allé assez loin dans l’adaptation, notamment en fusionnant les évangiles en un seul texte.

Ce blog devrait permettre de réfléchir à une version des textes qui soit aussi proche que possible des originaux, tout en présentant une vision du christianisme tenant compte de la réflexion accumulée depuis 20 siècles.

Posted in Généralités | Leave a Comment »